LONGNOW Business Review ｜ 連載「何を数えるか」 第3回・提言編
四度目を避けるために
― 造船国家戦略に、一行を加える ―
前稿において、日本は明治以降三度、同じ誤りを犯したと述べた。獲得した優位が時差型――何にも維持されておらず、行使するほど縮む型――であることに、追随されるまで気づかなかった。練度で一度、品質で一度、統合で一度。
本稿は、その続編として一つの分野を扱う。造船である。理由は二つある。第一に、国家戦略の対象として明示的に位置づけられたこと。第二に、一つの分野の中に型の異なる層が四つ同居しており、判定の練習台として最も条件が揃っていることである。
0. 本稿の位置と、利害の開示
先に立場を明らかにしておく。弊社の主要なクライアントの一つは造船会社である。したがって本稿は、利害関係者による発言である。この位置は隠せない。
そのうえで、本稿は特定の企業に一切言及しない。扱うのは産業の層構造のみである。また、政策の当否も、政権の評価も論じない。提言は「各分野のロードマップに一行を加える」という記載項目の話に限る。
記述はすべて公開情報に基づく。関連する政府文書は策定・改訂の過程にあり、本稿の読解は公表済みの資料の範囲にとどまる。
1. ロードマップは、存在する
まず事実から確認する。「日本には成長戦略がない」という言説は、少なくとも造船については当たらない。
造船は国家の成長戦略における戦略分野の一つとして明示され、官民投資ロードマップに組み込まれている。分野別には造船業再生ロードマップが策定され、10年間で3,500億円規模の基金、2035年までに官民1兆円規模の投資、建造能力を1,800万総トンへ倍増するという目標が示されている。LNG運搬船の国内建造については2035年以降年3〜5隻という数値も置かれている。
期限があり、数値があり、財源の枠組みがある。
形式として、これは整っている。批判の多くは当たっていない。
2. 一つの分野に、四つの型が同居している
問題は形式ではなく、何を数えているかにある。造船を層に分解すると、性質の異なる四つが現れる。
四つは寿命が桁で違う。にもかかわらず、最も目立つ指標は建造量に集約されている。型が違えば投資の回収期間も違う以上、同じ計器で四つを管理することはできない。
3. 建造能力は、時差型である
建造能力は、累積量とともに単価が下がる層である。そして国際的な移転を阻む規制も、基本的には存在しない。二つの条件がともに成立する層は、必ず移動する。
この100年、造船の建造能力は欧州から日本へ、日本から韓国へ、韓国から中国へ移った。三度とも同じ理由による。移った先が優れていたからではなく、その層が移る層だったからである。
したがって建造能力の倍増は、移動する層における規模の競争である。競争として正当であり、安全保障上の必要もある。だがそれは、この層に立ち続ければ優位が持続するという意味ではない。他国も同じ層で拡張している。
4. 例外 ― 経済安全保障は、法定型の設計である
ただし、造船の戦略には明確な例外が含まれている。
LNG運搬船の国内建造は「自律性の確保という経済安全保障の観点から重要」と位置づけられている。これは単なる産業振興ではない。移動する層に、人為的に抑止をかける設計である。
前稿で、明治以降の日本が法定型を意図的に取ったのは明治期だけであると述べた。この記述は修正を要する。経済安全保障の枠組みは、法定型の意図的な設計として読める。近年の日本において、これは珍しい。
ただし法定型の寿命は、法が変わるまでである。
制度によって守られた層は、制度が変われば守られない。寿命が「政策の継続期間」に等しいことを、前提に置かねばならない。
5. 最大の空白 ― 次世代船舶の定義権
次世代船舶――ゼロエミッション船、自動運航船――は、2035年ごろに建造需要の六割に達すると見込まれ、大きく飛躍できる機会として位置づけられている。
ここに構造的な問題がある。
船舶の心臓部である低速二ストローク主機の型式設計は、世界に二つの設計拠点しかない。ドイツのEverllence（旧MAN Energy Solutions）と、スイスに拠点を置くWinGDである。そして後者は中国の造船大手の傘下にある。日本の造船所は、この設計のライセンシーである。
代替燃料への転換において、どの型式が標準になるかは、今後30年の船の設計を規定する。その標準を書く場所に、日本はいない。
建造需要の六割を取ったとしても、その六割の船が従う設計基準を他者が書いているならば、産業の定義権は移らない。
方向として正しい記述もある。LNG船に不可欠な防熱技術・低温技術が液化水素など新しい輸送技術にも応用できる点を重視する、という整理である。技術要素から標準へ向かう経路が示されている。だが、その技術を国際標準として書くという目標そのものは、公開文書の範囲では確認できない。
6. 見落とされやすい資産 ― 修繕
戦略には、船舶修繕について「ドックの実態把握」「官公庁船の修繕時期平準化」という記載がある。地味だが、構造的には重要な項目である。
船は建造時に一度、造船所と接触する。その後の数十年、船は世界を巡る。そして法令により2.5年から5年に一度、必ず入渠する。修繕は、船の一生における唯一の反復的な物理接点である。
日本の修繕能力は、建造と同じ経路で海外へ移った。だが移らなかったものが二つある。ドックの立地は量産できず、修繕需要は景気ではなく法令が生成している。
「実態把握」は、自己定義の前段である。何を持ち、何を持たないかを確定する段階にある、と読める。前稿で述べた通り、接触点があっても自己定義がなければ、情報は判断に変わらない。
7. 提言 ― 三つ、いずれも記載の追加である
以下は政策の変更を求めるものではない。書かれていない項目を書く、という提案である。
第一の提言は、一行で足りる。「この分野において我が国が保持する優位は、どの型か。その型の寿命は何年か。」書けば判断材料が増え、書けなくても何も失わない。争点にもならない。
第三について補足する。修繕を建造能力の一部として数えると、指標は隻数や作業量になる。接触点として数えるならば、指標は「自国建造船のうち自国系ドックで入渠する比率」になる。同じ事業が、数え方によって別の資産になる。
結語 ― 四度目を避けるために
前稿の結語で、判定には高度な分析能力を要しないと述べた。二つの問いで足りる。
それは10年前にも、20年前にも希少だったか。
明日、規制も統制もすべて消えたら、その優位は残るか。
建造能力にこの二問を当てれば、答えはすぐに出る。20年前、日本は世界一の建造量を持っていた。そして規制が消えれば、この層に守りはない。
それでも建造能力への投資は必要である。必要条件だからだ。誤りは投資することではなく、それを差別化要因として数え続けることにある。前稿で述べた三度の失敗は、いずれもこの形をしていた。
四度目を避ける方法は、難しくない。数える対象を一つ増やせばよい。
建造量を数えるな、とは言わない。何型かを併せて問え。
出典注記
政府の成長戦略および造船業再生ロードマップに関する記述は、2026年7月時点で公表されている資料および報道に依拠する。関連文書は策定・改訂の過程にあり、確定版で記載が変わりうる。また筆者は各ロードマップの全文を通読しておらず、本稿が「確認できない」とした事項が別の箇所に記載されている可能性を排除しない。
主機の型式設計に関する記述は、各社の公表資料および業界報道に基づく。
本稿は政策および行政の当否を論じるものではなく、特定の企業・団体の利益を代弁するものでもない。提言は記載項目の追加に限られる。
LONGNOW K.K. ｜ 未来へ続く今を、動かす。Now, for the Long.
